中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站 劉一霖

　　圖為翟國慶案庭審現(xiàn)場。 張潔 攝

　　特邀嘉賓

　　黃 巍 常州市金壇區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第一審查調(diào)查室主任

　　徐國強(qiáng) 常州市金壇區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任

　　李麗萍 常州市金壇區(qū)人民檢察院第二檢察部主任，一級檢察官

　　袁照華 常州市金壇區(qū)人民法院刑事審判庭庭長，一級法官

　　編者按

　　這是一起以涉嫌挪用公款罪立案，卻以挪用公款罪、貪污罪、受賄罪定罪量刑的案件。本案中，翟國慶長期擔(dān)任鎮(zhèn)財政所負(fù)責(zé)人，他截留公款不及時入公賬，存在其個人銀行卡上以備私用，每次使用時長控制在自以為不構(gòu)罪的三個月內(nèi)。翟國慶違紀(jì)違法時間跨度長、作案次數(shù)多，案情相對復(fù)雜。調(diào)查部門是如何從一起涉嫌挪用公款案件線索立案，深挖出貪污罪、受賄罪、挪用公款罪三罪的？審理中，對其收受禮品禮金問題如何界定違紀(jì)和受賄犯罪？檢察機(jī)關(guān)提起公訴時認(rèn)定挪用公款277萬元，為何在訴訟中變更起訴為挪用公款477萬元？我們特邀相關(guān)工作人員對此進(jìn)行分析解讀。

　　基本案情：

　　翟國慶，1968年8月出生，1989年8月參加工作，1998年12月加入中國共產(chǎn)黨。歷任常州市金壇區(qū)建昌鎮(zhèn)財政所所長、指前鎮(zhèn)黨政人大辦公室主任等職。2012年4月任指前鎮(zhèn)財政所所長；2013年7月兼任指前鎮(zhèn)人民政府調(diào)研員。

　　2015年至2019年，翟國慶任指前鎮(zhèn)財政所所長期間，收受指前鎮(zhèn)原自來水廠經(jīng)理潘某、郵政儲蓄銀行支局長丁某、蘆溪村原黨總支書記周某等人送的香煙、酒、茶葉、大米等財物。

　　2013年至2019年，翟國慶在擔(dān)任指前鎮(zhèn)財政所所長期間，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受指前鎮(zhèn)酒店經(jīng)營者周某、公墓建造商連某、某商業(yè)銀行支行行長黎某等人送的現(xiàn)金、購物卡等，折合人民幣88566.4元。

　　2013年1月至2017年1月，翟國慶在擔(dān)任指前鎮(zhèn)財政所所長期間，利用職務(wù)上的便利，采用虛開發(fā)票、虛列報銷事由在指前鎮(zhèn)政府及下屬國有公司進(jìn)行報銷的方式，騙取公款合計人民幣74944元。

　　2015年8月17日，翟國慶為謀取存款利息、便于個人資金周轉(zhuǎn)等，利用職務(wù)上的便利，挪用鎮(zhèn)政府公款200萬元到其個人銀行卡中。2015年10月29日，翟國慶歸還人民幣200萬元至該鎮(zhèn)財政賬戶。（此筆200萬元為入罪分歧部分，其另有4筆利用職務(wù)便利，挪用公款共277萬元進(jìn)行集資、理財、大額定存等營利活動的犯罪事實，因無爭議，具體略）

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】 2018年9月19日，金壇區(qū)紀(jì)委監(jiān)委對翟國慶涉嫌挪用公款的職務(wù)犯罪問題線索進(jìn)行初核。2019年8月2日，翟國慶因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受審查調(diào)查，同年8月5日被采取留置措施。

　　【移送審查起訴】 2019年9月9日，金壇區(qū)監(jiān)委將翟國慶涉嫌挪用公款罪、受賄罪、貪污罪一案移送金壇區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】 2019年10月18日，金壇區(qū)人民檢察院向金壇區(qū)人民法院提起公訴，指控翟國慶犯挪用公款罪、受賄罪、貪污罪，訴訟中將挪用公款277萬元變更起訴為挪用公款477萬元。

　　【一審判決】 2020年1月2日，金壇區(qū)人民法院作出一審判決：翟國慶犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；犯受賄罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元；犯貪污罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。判決已生效。

　　1、本案如何從一起涉嫌挪用公款的案件線索，深挖出貪污罪、受賄罪、挪用公款罪三罪？

　　黃巍：翟國慶涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法案被全面揭開，主要源于我們在線索初核和風(fēng)險研判過程中做了大量有效的工作。2018年9月，我室在初核區(qū)委第四巡察組移交的指前鎮(zhèn)政府部分預(yù)領(lǐng)款“白條入賬”的問題線索過程中，認(rèn)為該鎮(zhèn)財政所所長翟國慶涉嫌相關(guān)違紀(jì)問題。初核初期，核查組依據(jù)規(guī)定讓該財政所提供鎮(zhèn)政府預(yù)領(lǐng)款相關(guān)財務(wù)賬冊，翟國慶以需要領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)會商為由阻攔。當(dāng)核查組拿到相關(guān)財務(wù)賬冊后，發(fā)現(xiàn)該鎮(zhèn)賬冊中存在數(shù)十筆總金額為90余萬元的政府預(yù)領(lǐng)款未辦理審批手續(xù)入賬，明顯違反會計法的相關(guān)規(guī)定。核查組在與翟國慶談話核實過程中，其態(tài)度蠻橫、氣焰囂張，以“不記得、不關(guān)己”等理由搪塞，拒不向組織如實說明相關(guān)問題，初核工作一度陷入僵局。

　　區(qū)紀(jì)委常委會聽取核查組情況匯報后，對該線索專題研判、集體分析，決定由審查調(diào)查室對翟國慶展開全面初核，并通過常州市監(jiān)委協(xié)助調(diào)取了翟國慶的全部個人銀行卡賬戶流水和該鎮(zhèn)近五年的財務(wù)賬冊，走訪了其工作單位和業(yè)務(wù)單位的一些工作人員。經(jīng)過深入的外圍調(diào)查，翟國慶違紀(jì)違法問題逐步浮出水面，初核證據(jù)已鎖定其涉嫌挪用公款百萬余元的事實，并于2019年8月5日對翟國慶采取留置措施，全面展開審查調(diào)查。

　　翟國慶到案初期，面對調(diào)查組出具的鎮(zhèn)政府賬戶及其個人銀行流水，以為自己挪用公款事實敗露，遂欲交代挪用公款的問題。經(jīng)過調(diào)查組兩天的政策講解和部分證據(jù)出示，翟國慶為爭取余罪自首的情節(jié)，遂和盤托出自己貪污、受賄及挪用公款的全部違法犯罪問題。其中貪污、受賄犯罪問題均系調(diào)查組當(dāng)時尚未掌握的問題。

　　2、翟國慶收受禮品、禮金、紅包等問題，審理部門如何界定其違反廉潔紀(jì)律還是受賄犯罪？

　　徐國強(qiáng)：紀(jì)法分開、紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法，同時讓黨規(guī)黨紀(jì)與國家法律法規(guī)相互銜接，這是我們黨管黨治黨的理念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。

　　違反廉潔紀(jì)律和受賄行為，兩者既有聯(lián)系，又有本質(zhì)區(qū)別，首先行為表現(xiàn)上都是收受他人財物，損害了職業(yè)廉潔性。但兩者在本質(zhì)上還是有很大區(qū)別的：受賄是刑法規(guī)定的犯罪行為，指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。謀利包括承諾、實施、實現(xiàn)為他人謀取利益三種情況。與此相比，收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金是違反紀(jì)律的行為，一般送禮人沒有請托事項，收受人也沒有利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為。另外，收受財物的金額雖然不是區(qū)分二者的唯一標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行刑法采取了金額加情節(jié)的方式加以規(guī)定，但實踐中二者在金額上通常存在區(qū)別，一般而言受賄的價值在人民幣3萬元以上，而收受禮品禮金沒有金額或價值要求。

　　翟國慶在鎮(zhèn)政府工作數(shù)十年，負(fù)責(zé)鎮(zhèn)財政所工作近八年，熟人多，資金業(yè)務(wù)往來多。針對其逢年過節(jié)，收受鎮(zhèn)農(nóng)林牧漁等“七站八所”兄弟單位和村、社區(qū)送的少量煙酒、茶葉等，我們認(rèn)定為違反廉潔紀(jì)律。針對有請托事項，或為他人謀利后，收受他人為感謝而送的現(xiàn)金紅包、購物卡等財物，則認(rèn)定為受賄犯罪，共計折合人民幣88566.4元。

　　3、區(qū)檢察院提起公訴時指控翟國慶挪用公款277萬余元，為何訴訟中又變更為477萬元？

　　李麗萍：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十八條規(guī)定：“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實身份或者犯罪事實與起訴書中敘述的身份或者指控犯罪事實不符的，或者事實、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補充起訴。”變更起訴是公訴機(jī)關(guān)主動糾錯的法定權(quán)力，也是客觀公正司法的職責(zé)所在。

　　對翟國慶挪用公款罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定，體現(xiàn)了監(jiān)、檢、法對實踐中“挪而未用”定性處理的意見由分歧到統(tǒng)一的過程。根據(jù)刑法第三百八十四條，挪用公款罪的客觀表現(xiàn)有三種形式：挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的（無金額和時間要求）；挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的（挪用公款5萬元以上，無時間要求）；挪用公款數(shù)額較大，超過三個月未還的（挪用公款5萬元以上，時間三個月以上）。

　　翟國慶挪用公款一案，其共挪出公款477萬元，包括用于集資、購買理財產(chǎn)品、大額定存等營利活動的277萬元；活期存放于個人銀行卡未具體使用且不滿三個月的200萬元。挪用公款涉罪金額的分歧點就在200萬元部分。初期在檢察院提前介入過程中，監(jiān)委、檢察院一致認(rèn)為，根據(jù)2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定：“挪用公款后尚未投入實際使用的，只要同時具備‘?dāng)?shù)額較大’和‘超過三個月未還’的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款罪，但可以酌情從輕處罰。”翟國慶暫活期存于其個人銀行卡備用且不滿三個月的200萬元不構(gòu)罪，算入違紀(jì)。后經(jīng)法庭調(diào)查和對案情的深入研究，公訴機(jī)關(guān)注意到，根據(jù)1998年4月29日最高法《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項“挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國債等，屬于挪用公款進(jìn)行營利活動”的規(guī)定，上述200萬元雖未具體使用，但存放在其個人銀行賬戶，屬于司法解釋“挪用公款存入銀行”進(jìn)行營利活動情形。為此，訴訟中，公訴機(jī)關(guān)主動糾錯，變更起訴書指控翟國慶挪用公款金額為477萬元。

　　4、翟國慶一人犯三罪，數(shù)罪并罰時合并執(zhí)行刑期和罰金是如何考量的？

　　袁照華：經(jīng)法庭審理認(rèn)定，翟國慶挪用公款477萬元，已構(gòu)成挪用公款情節(jié)嚴(yán)重（挪用公款200萬元以上），根據(jù)刑法第三百八十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處五年以上有期徒刑，鑒于其有坦白、認(rèn)罪、退贓等情節(jié)，判處有期徒刑五年。其受賄88566.4元，已構(gòu)成受賄數(shù)額較大情形（3萬元以上20萬元以下），根據(jù)刑法第三百八十六條、第三百八十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。而“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“對貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，應(yīng)當(dāng)并處十萬元以上五十萬元以下的罰金”，鑒于其有自首、認(rèn)罪、退贓、預(yù)交罰金的情節(jié)，判處其有期徒刑六個月，并處罰金人民幣十萬元。其貪污公款74944元，已構(gòu)成貪污數(shù)額較大情形（3萬元以上20萬元以下），根據(jù)刑法第三百八十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。鑒于其有自首、認(rèn)罪、退贓、預(yù)交罰金的情節(jié)，判處拘役四個月，并處罰金人民幣十萬元。

　　翟國慶一人犯數(shù)罪，根據(jù)刑法第六十九條的規(guī)定，“一人犯數(shù)罪的，除死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期……數(shù)罪中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑……數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行。”

　　因此，我們依照上述規(guī)定，判決翟國慶合并執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金二十萬元。