違規(guī)吃喝是違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的典型問題，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）中有多個(gè)條款對(duì)違規(guī)吃喝問題進(jìn)行了規(guī)定，包括第一百零一條（接受、提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)）、第一百一十三條（違反有關(guān)規(guī)定組織或參加用公款支付的宴請(qǐng)）、第一百一十六條（超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍接待或者借機(jī)大吃大喝）。實(shí)踐中，還存在一種違規(guī)吃喝問題，即用公款支付、提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)問題，此類問題中，相關(guān)行為人違反了《條例》的不同條款，或同一行為人同時(shí)違反兩個(gè)條款，如何精準(zhǔn)定性處理，易存在不同認(rèn)識(shí)，筆者結(jié)合一起案例分析。

　　孫某，A市城投公司（市屬國企，以下簡稱“城投公司”）黨委書記、董事長。2024年12月6日，A市副市長王某（分管城投公司）帶隊(duì)到城投公司調(diào)研，當(dāng)日中午城投公司在食堂安排工作餐，下午行程結(jié)束后，孫某假借匯報(bào)工作名義邀請(qǐng)王某一行調(diào)研人員到酒店就餐，并謊稱系其個(gè)人自費(fèi)請(qǐng)客。餐費(fèi)共計(jì)5000元，孫某安排陪同就餐的城投公司副總經(jīng)理張某墊付，后以招待費(fèi)名義在城投公司入賬報(bào)銷。

　　本案中，對(duì)于孫某使用公款宴請(qǐng)王某的行為如何定性，以及對(duì)相關(guān)涉案人員如何處理，存在兩種不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為：孫某使用公款宴請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其行為同時(shí)違反了《條例》第一百零一條“提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)”和《條例》第一百一十三條“違反有關(guān)規(guī)定組織用公款支付的宴請(qǐng)”，應(yīng)當(dāng)合并處理。張某同屬于接待方，用公款報(bào)銷就餐費(fèi)用，與孫某系共同違紀(jì)，行為定性和處理幅度與孫某相同。王某及隨行人員參加的是公款支付的宴請(qǐng)而非孫某的私人宴請(qǐng)，應(yīng)依據(jù)《條例》第一百一十三條“違反有關(guān)規(guī)定參加用公款支付的宴請(qǐng)”定性處理。

　　第二種意見認(rèn)為：孫某的行為僅認(rèn)定違反《條例》第一百一十三條“違反有關(guān)規(guī)定組織用公款支付的宴請(qǐng)”。張某與孫某屬于共同違紀(jì)，考慮張某系聽從孫某安排，對(duì)張某的處理應(yīng)輕于孫某。因王某及隨行人員對(duì)餐費(fèi)系孫某用公款支付并不知情，根據(jù)主客觀相一致原則，對(duì)其應(yīng)依據(jù)《條例》第一百零一條“接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)”定性處理，其中隨行人員因聽從領(lǐng)導(dǎo)安排參加宴請(qǐng)，責(zé)任較小，在處理檔次上應(yīng)比王某輕。

　　筆者同意第二種意見，具體分析如下。

　　首先，對(duì)提供宴請(qǐng)的孫某和張某，要考慮全面評(píng)價(jià)原則和想象競合從一重處理原則進(jìn)行定性處理。孫某和張某組織用公款支付的宴請(qǐng)，違反了厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)相關(guān)規(guī)定，該行為構(gòu)成《條例》第一百一十三條規(guī)定的“違反有關(guān)規(guī)定組織用公款支付的宴請(qǐng)”。同時(shí)，孫某和張某在公務(wù)接待以外宴請(qǐng)王某，也構(gòu)成《條例》第一百零一條規(guī)定的“提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)”。據(jù)此，孫某和張某的行為屬于用公款組織、提供可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)，屬于一個(gè)違紀(jì)行為同時(shí)觸犯《條例》的兩個(gè)條款，構(gòu)成想象競合，應(yīng)依據(jù)《條例》第二十五條第一款“一個(gè)違紀(jì)行為同時(shí)觸犯本條例兩個(gè)以上條款的，依照處分較重的條款定性處理”之規(guī)定，適用“重行為吸收輕行為”原則。經(jīng)比較，《條例》第一百零一條的最高處分檔次為留黨察看，《條例》第一百一十三條的最高處分檔次為開除黨籍，第一百一十三條處理更重，因此依據(jù)《條例》第一百一十三條對(duì)孫某和張某的行為定性處理。

　　其次，對(duì)接受宴請(qǐng)的王某及隨行人員，應(yīng)按照主客觀相一致原則進(jìn)行定性處理。公款吃喝違紀(jì)要求行為人主觀方面是故意，即行為人在組織或者參加宴請(qǐng)時(shí)，明知或應(yīng)當(dāng)知道系違規(guī)使用公款支付費(fèi)用，仍實(shí)施該行為，積極追求或者放任危害后果和不良影響的發(fā)生。如果行為人沒有主觀故意，則不構(gòu)成本違紀(jì)行為。本案中，孫某對(duì)王某等人謊稱系其個(gè)人自費(fèi)請(qǐng)客，參加宴請(qǐng)的王某等人對(duì)事后孫某將聚餐費(fèi)用在城投公司用公款報(bào)銷并不知情，王某等人雖然有參加用公款支付的宴請(qǐng)這一客觀行為，但其主觀上并不明知此次宴請(qǐng)系公款支付，根據(jù)主客觀相一致原則，不應(yīng)認(rèn)定王某等人構(gòu)成“違規(guī)參加用公款支付的宴請(qǐng)”違紀(jì)。但是，王某等人明知此次宴請(qǐng)由下級(jí)違規(guī)提供，且與其執(zhí)行公務(wù)相關(guān)聯(lián)，仍然接受了宴請(qǐng)，該行為侵犯了黨員干部職務(wù)行為的廉潔性，應(yīng)依據(jù)《條例》第一百零一條“接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)”定性處理。

　　再次，對(duì)張某以及調(diào)研隨行人員的處理，要堅(jiān)持過罰相當(dāng)原則。張某明知非公務(wù)接待不得用公款支付，仍聽從孫某安排陪同就餐并用公款報(bào)銷就餐費(fèi)用，與孫某構(gòu)成共同違紀(jì)，根據(jù)《條例》第二十六條“二人以上共同故意違紀(jì)的，對(duì)為首者，從重處分，本條例另有規(guī)定的除外；對(duì)其他成員，按照其在共同違紀(jì)中所起的作用和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，分別給予處分”之規(guī)定，該違紀(jì)行為中張某并非主導(dǎo)地位，其責(zé)任較小，因此對(duì)其處理可以輕于孫某。王某作為調(diào)研隊(duì)伍的帶隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，其對(duì)接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請(qǐng)具有決定權(quán)，其他隨行人員因系陪同領(lǐng)導(dǎo)參加，可責(zé)性比王某要低，對(duì)其處理可以輕于王某。

　　最終，孫某受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，張某以及王某等參加宴請(qǐng)人員根據(jù)情節(jié)輕重分別給予相應(yīng)處分處理，并責(zé)令所有違規(guī)參加宴請(qǐng)人員退賠餐費(fèi)。