基本案情

　　邵某，中共黨員，國有企業A公司總經理。丁某，私營企業B公司董事長。2024年7月，B公司成為A公司供應商，丁某通過工作關系結識了邵某。2024年9月，丁某在與邵某閑聊中得知C餐廳有充值活動，邵某在該餐廳辦理了消費儲值卡。同月，丁某為維護與邵某的關系，為邵某的消費儲值卡進行充值，同時參加C餐廳“充3000抵4000”活動，實際支付1.5萬元人民幣（幣種下同），充值金額2萬元。邵某對上述情況知情。其后，邵某陸續將丁某充值金額2萬元消費完畢，未將相關費用退還丁某。在此期間，邵某未收受丁某其他財物，丁某也未向邵某提出過具體請托事項。

　　分歧意見

　　本案例中，邵某不存在“為他人謀取利益”的行為，涉案金額也未達到“三萬元以上”，邵某的行為不構成受賄犯罪。而在紀律層面對于邵某的行為如何定性，違紀金額應如何認定，存在三種不同意見。

　　第一種意見認為：邵某在C餐廳消費，并用由丁某在消費儲值卡所充錢款支付費用，應當定性為違反廉潔紀律，利用職權或者職務上的影響，將應當由本人支付的費用，由他人支付，適用《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百一十一條第二款規定處理。以邵某實際消費的餐飲費用2萬元，認定其違紀金額。

　　第二種意見認為：丁某為邵某的消費儲值卡進行充值，后邵某實際在C餐廳消費完畢，相當于接受了丁某的宴請，應當定性為違反中央八項規定精神和廉潔紀律，接受可能影響公正執行公務的宴請，適用《條例》第一百零一條規定處理。以丁某為儲值實際支付的錢款1.5萬元，認定邵某的違紀金額。

　　第三種意見認為：邵某接受丁某為其消費儲值卡充值，后使用其充值錢款就餐，本質是收受管理和服務對象財物，應當定性為違反中央八項規定精神和廉潔紀律，收受可能影響公正執行公務的財物，適用《條例》第九十七條第一款規定處理。以丁某為儲值實際支付的錢款1.5萬元，認定邵某的違紀金額。

　　意見分析

　　筆者同意第三種意見，具體分析如下。

　　一、精準認定邵某的違紀行為

　　關于邵某違紀行為，應遵循主客觀相一致原則，準確判斷邵某主觀意圖和客觀行為，予以精準定性。

　　從主觀方面看，不應認定邵某的行為屬于利用職權或者職務上的影響，將應當由本人支付的費用由他人支付的違紀行為。利用職權或者職務上的影響將應當由本人支付的費用由他人支付，與收受可能影響公正執行公務的財物行為，均涉及錢款往來，在實踐中較易混淆，對此應結合行為人的主客觀方面進行分析。一般情況下，利用職權或者職務上的影響將應當由本人支付的費用由他人支付的，行為人主動性更強，其憑借職權或者職務上的影響，約束他人并提出要求，是更加積極的行為。支付方則較為被動，往往為了確保或增加自身利益，去迎合滿足行為人的要求。與之相對的，收送財物行為中，送禮方作為相關行為發起方往往更為主動，一般由其決定贈送財物的時間、地點、方式和價值，而受禮方則相對“被動”。

　　本案例中，邵某在C餐廳用餐的部分費用雖然由其管理和服務對象丁某實際承擔，但是邵某沒有利用職權或者職務上的影響約束丁某并提出要求，而是丁某出于維護與邵某關系的目的，主動為邵某名下消費儲值卡充值。因此，不能認定邵某利用職權或者職務上的影響，將應當由本人支付的費用由他人支付。

　　從客觀行為看，邵某的行為屬于收受可能影響公正執行公務的財物。《條例》對實施可能影響公正執行公務的行為列出了負面清單，包括違規收送財物，違規借用管理和服務對象財物，接受、提供可能影響公正執行公務的宴請或者旅游、健身、娛樂等活動安排等。其中，“宴請”，包括公務交往與非公務交往中的宴請，一般指在具體時間、地點發生的宴請行為。而收受“財物”的范疇，并不僅限于禮品、禮金、消費卡和有價證券、股權、其他金融產品等，同時也包括貨幣、物品、金融產品，以及可以折算為貨幣或者需要支付貨幣的財產性利益，如房屋裝修、債務免除等。

　　本案例中，邵某在C餐廳用餐，雖然部分費用由丁某支付，但并非直接接受丁某宴請，對邵某個人所消費的，丁某支付費用并不是確定的某一餐或者某幾餐的對價，丁某也沒有策劃、安排相關宴請活動，對邵某與他人所共同消費的，實質上系邵某組織宴請他人。據此，不應認定邵某接受丁某的宴請。同時，邵某以默認形式接受丁某的充值行為中，丁某在消費儲值卡的充值金額屬于需要支付貨幣的財產性利益，屬于財物的范疇。因此，認定邵某收受可能影響公正執行公務的財物更為妥當。

　　二、精準認定邵某的違紀金額

　　實踐中，認定收受儲值卡、購物卡或消費卡的金額時，通常的做法是通過發卡單位查詢或確定實際金額，一般應先確認購買時支付的對價，以實際支付金額認定價值，不簡單以卡片面值金額認定。對于無法聯系售出單位確認，但受禮方明知送禮方實際支付金額，以收送雙方所述金額認定收受財物的價值。對于送禮方實際支付金額不可查明的，可考慮按照面值，經收送雙方認可后，折價認定相關金額，并作登記上交處理。

　　本案中，對于邵某收受財物的金額認定，考慮到與C餐廳聯系確認，能夠查清丁某實際支付金額為1.5萬元，故應以丁某實際支付金額，認定邵某的違紀金額為1.5萬元。對于充值面額與實際支付金額之間的差值，系C餐廳針對不特定對象的促銷活動產生，其本身就是為了綁定用戶在該餐廳消費的營銷手段，不應認定為邵某的違紀金額。