一些行受賄案件中往往存在中間人，他們?cè)趪?guó)家工作人員與請(qǐng)托人之間居間聯(lián)絡(luò)，或者深度參與行受賄過(guò)程，幫助請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員提出請(qǐng)托，后請(qǐng)托人支付一定好處費(fèi)讓中間人轉(zhuǎn)交。由于中間人對(duì)好處費(fèi)的處置不同，有時(shí)會(huì)全部轉(zhuǎn)交，有時(shí)也會(huì)自留部分，因此，案件定性往往也存在不同。對(duì)此，要堅(jiān)持主客觀相一致原則，精準(zhǔn)認(rèn)定各方行為性質(zhì)。筆者結(jié)合一起案例進(jìn)行分析。

　　楊某，某市公安局A區(qū)公安分局副局長(zhǎng)。王某，某律師事務(wù)所律師，楊某同學(xué)，王某曾多次請(qǐng)托楊某辦事并送予好處，楊某均有求必應(yīng)，二人關(guān)系密切。趙某，社會(huì)人員。2021年1月，趙某因涉嫌詐騙犯罪被A區(qū)公安分局刑事拘留，王某為趙某的辯護(hù)律師，王某向趙某提出自己與楊某關(guān)系好，可幫其辦理取保候?qū)彽枰螯c(diǎn)，趙某同意，并稱不要怕花錢、費(fèi)用自己出。2021年2月，王某請(qǐng)托楊某幫助趙某辦理取保候?qū)彶⑻岢鼋o予感謝費(fèi)，楊某答應(yīng)。2021年3月，趙某被A區(qū)公安分局取保候?qū)彙?021年4月，趙某交給王某60萬(wàn)元現(xiàn)金，并稱對(duì)楊某和王某一并表示感謝，由王某自行處置。后王某交給楊某40萬(wàn)元，自己留下20萬(wàn)元。

　　本案中，對(duì)王某及楊某、趙某的行為性質(zhì)如何認(rèn)定存在三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某與楊某相熟，其向趙某轉(zhuǎn)達(dá)了需要收受感謝費(fèi)的需求，應(yīng)視為與楊某合謀收受他人財(cái)物，二人構(gòu)成受賄罪共犯，犯罪數(shù)額為40萬(wàn)元。王某自留20萬(wàn)元，楊某對(duì)此不知情，王某系利用其與楊某的密切關(guān)系幫助趙某謀取不正當(dāng)利益并收受其好處，單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。趙某構(gòu)成行賄罪，犯罪數(shù)額為60萬(wàn)元。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某為幫趙某辦理取保候?qū)彛驐钅程岢稣?qǐng)托并轉(zhuǎn)交行賄款，與趙某共同構(gòu)成行賄犯罪，犯罪數(shù)額為60萬(wàn)元。楊某構(gòu)成受賄罪，犯罪數(shù)額為40萬(wàn)元。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，同意認(rèn)定王某與趙某構(gòu)成行賄罪的共犯，但共同行賄數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為40萬(wàn)元。王某截留20萬(wàn)元的行為單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪，相應(yīng)地，趙某還單獨(dú)構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄罪。楊某構(gòu)成受賄罪，犯罪數(shù)額為40萬(wàn)元。筆者同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下。

　　首先，結(jié)合主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為辨析中間人構(gòu)成何罪。有意見(jiàn)認(rèn)為本案中王某與楊某構(gòu)成共同受賄。筆者不同意此觀點(diǎn)，判斷中間人屬于行賄共犯還是受賄共犯，應(yīng)結(jié)合其意志因素和客觀行為予以綜合考量。共同行賄犯罪中，中間人依附于行賄一方，主觀上具有幫助行賄的犯罪故意，客觀上有幫助行賄人物色、引薦受賄對(duì)象，為行賄人利益向國(guó)家工作人員提出請(qǐng)托、轉(zhuǎn)交財(cái)物等幫助行為。若中間人與請(qǐng)托人主觀上具有獲取不正當(dāng)利益的共謀，客觀上實(shí)施了幫助請(qǐng)托并代為轉(zhuǎn)交賄款或教唆請(qǐng)托人給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成行賄罪共犯。本案中，王某先與趙某共謀并向楊某提出幫助趙某辦理取保候?qū)彽恼?qǐng)托，在楊某利用職權(quán)幫趙某辦成取保候?qū)徍笥謱?shí)施了幫助趙某向楊某轉(zhuǎn)交賄款的行為。因此，應(yīng)認(rèn)定王某與趙某共同構(gòu)成行賄罪。

　　其次，結(jié)合共謀內(nèi)容及實(shí)際收送情況綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額。本案中，對(duì)于王某與趙某共同行賄的數(shù)額認(rèn)定，有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與趙某共同行賄數(shù)額為60萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元既遂，20萬(wàn)元未遂。筆者不同意此觀點(diǎn)，本案中，對(duì)王某而言，其真實(shí)意圖是僅給予楊某40萬(wàn)元，若將全部60萬(wàn)元認(rèn)定為王某的行賄數(shù)額，與實(shí)際情況不符，且王某截取的20萬(wàn)元也非因其意志以外原因未實(shí)際交付，明顯不符合未遂特征。筆者認(rèn)為，對(duì)于行賄金額，趙某雖交給王某60萬(wàn)元，但具體給楊某多少，其表示由王某自行處置，即無(wú)論王某轉(zhuǎn)交楊某多少，其都同意。因王某實(shí)際只給予楊某40萬(wàn)元，這40萬(wàn)元在二人的共謀之內(nèi)，根據(jù)主客觀相一致的原則，只能將40萬(wàn)元認(rèn)定為二人的共同行賄數(shù)額。

　　再次，依據(jù)各方對(duì)截賄款性質(zhì)的認(rèn)識(shí)判斷王某截賄行為的性質(zhì)。對(duì)請(qǐng)托人趙某而言，其主觀上系通過(guò)王某請(qǐng)托楊某幫助自己辦理取保候?qū)彶⒔o付財(cái)物，相比于如何感謝楊某，趙某更關(guān)心花錢辦事的結(jié)果，請(qǐng)托事項(xiàng)完成后，其拿出60萬(wàn)元并稱對(duì)楊某和王某一并表示感謝，由王某自行處置。因此，給予楊某和王某好處費(fèi)均在趙某主觀故意之內(nèi)。對(duì)中間人王某而言，其與楊某不僅僅是同學(xué)關(guān)系，還多次送給楊某好處，能夠?qū)嶋H影響楊某利用職權(quán)提供幫助，其之所以能將60萬(wàn)元中的20萬(wàn)元自留，并非因其付出了正當(dāng)勞務(wù)，而是其利用與楊某的密切關(guān)系幫助趙某辦理取保候?qū)彽膶?duì)價(jià)，因此，應(yīng)認(rèn)定王某自留20萬(wàn)元的行為單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪，趙某同時(shí)單獨(dú)構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄罪，犯罪數(shù)額為20萬(wàn)元。

　　綜上，存在中間人的行賄犯罪中，應(yīng)結(jié)合中間人的意志因素和客觀行為，綜合判斷其是否屬于協(xié)助請(qǐng)托并幫助給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行賄罪共犯。中間人若系行賄共犯，還應(yīng)結(jié)合共謀內(nèi)容及實(shí)際送給國(guó)家工作人員好處費(fèi)的情況綜合認(rèn)定共同犯罪數(shù)額。中間人在處理行賄款時(shí)自留部分款項(xiàng)的，應(yīng)結(jié)合請(qǐng)托人與中間人的主觀認(rèn)識(shí)綜合判斷行為性質(zhì)。