【案例】

　　甲，國有高校某學院院長、學術委員會主任，同時擔任A科研項目負責人。根據該校相關規定，科研經費應當用于科研項目，不得用于其他用途；有關科研經費的立項審批、預算編制、管理使用等應報學院學術委員會審議批準，未經審批不得擅自提高預算。甲明知這些規定仍主持召開學術委員會會議，以集體研究為幌子擅自主導并通過提高A科研項目經費預算的決議。后又利用擔任學院院長、學術委員會主任、A科研項目負責人的職務便利，以A科研項目需求為名，通過虛列支出等手段，從劃撥至該學院的科研經費中套取400余萬元，轉入甲實際控制的某科研公司，但錢款主要用于甲日常開支和其他投資活動。

　　【審理意見】

　　本案中，對甲行為是否構成貪污犯罪有不同意見。有意見認為，甲不構成犯罪，主要理由是科研項目一旦立項，經費撥發到課題組后，該款項已非“公款”，課題組只要完成科研項目、交出科研成果，即可隨意支配項目經費。但我們認為，甲涉嫌貪污犯罪。甲屬于國家工作人員，相關科研經費也屬于國有資產。甲利用職務便利，通過擴大經費預算、虛增支出等手段從科研項目中套取資金，將相關科研經費歸本人使用，涉嫌貪污罪。具體來說，認定甲構成貪污犯罪，要把握以下幾方面問題。

　　一是準確判斷國家工作人員性質。我國刑法第九十三條對國家工作人員的界定依據系行為人屬于“從事公務”的人員，即代表國家意志從事組織、管理、監督、協調、經營等活動。我國高校和科研機構基本上屬于公立機構，相關負責人員屬于國有事業單位的工作人員。在組織、管理各課題組從事科研活動時，學院院長和學術委員會負責人對于科研經費的立項審批、預算編制、管理使用等方面都有一定的裁量權。因此，學院院長和學術委員會負責人對課題經費從事的管理活動屬于從事公務活動，進而可以將相關人員認定為國家工作人員。但應當注意的是，對于未擔任行政職務的普通科研人員而言，如果僅僅在項目組、課題組內進行科研活動，提供技術服務和學術建議，不能被認定為從事公務，只有同時負責組織、領導、監督、管理科研經費的分配和使用，才屬于從事公務。本案中，甲系國有高校某學院院長，同時擔任學術委員會主任及A科研項目負責人，屬于國有事業單位中從事公務的人員，系職務犯罪的適格主體。

　　二是準確判斷項目經費的國有資產性質。根據相關規定，高校取得的各類經費均為學校收入，必須全部納入學校財務部門統一管理、集中核算，確保科研經費專款專用。在項目承接單位為屬于國有事業單位的高校而非具體科研人員的情形下，項目科研經費總體屬于公共財產的性質未改變，經費的使用也要由項目承擔單位統一調配使用、監督管理。本案中，科研經費通過劃撥方式撥付至國有高校學院，屬國有資產。

　　三是準確判斷非法占有目的。實踐中，應注意從科研經費真實去向、被轉入單位有無實際參與科研項目及其完成任務情況、有無實際為科研項目支出的費用等方面，綜合判斷行為人對科研經費是否具有非法占有目的。本案中，甲作為該高校某學院院長、學術委員會主任，明知科研經費不得用于非科研用途，未經審批不得提高經費預算，仍主持召開學術委員會會議，以集體決議為幌子擅自主導并通過提高經費預算的決議，又將套取的科研經費轉入甲實際控制的公司，用于日常開支和其他投資活動，甲的客觀行為說明其主觀上具有非法占有目的。

　　四是準確判斷“利用職務上的便利”。貪污罪構成要求“利用職務上的便利”，即利用職務上主管、管理、經手公共財物的權力及方便條件。比如國有事業單位負責人利用科研經費管理、科研設備購買、具體經費支出等的職務便利。本案中，甲利用擔任學院院長、學術委員會主任及相關科研項目負責人的職務便利，以實施學院科研項目為名，通過故意擴大科研教育經費預算和虛列支出等手段侵吞國有資產，構成貪污行為。