案例

　　韓某，中共黨員，某市副市長。2022年，商人賈某得知該市展覽館裝修項目對外招標，找到韓某希望承攬該項目。韓某表示同意，在了解啟動該項目需要約400萬元后，與賈某商定二人各出資200萬元合作投資，賈某負責(zé)日常經(jīng)營，韓某本人負責(zé)承攬項目、協(xié)調(diào)工程款，雙方依據(jù)出資比例分配利潤。在韓某幫助下，賈某公司順利中標該項目。施工過程中，賈某將200萬元出資到位，韓某在出資100萬元用于項目使用后，以資金不足為由未再出資，該項目最終投資為300萬元。其間，韓某為保障資金運轉(zhuǎn)，多次利用職權(quán)協(xié)調(diào)發(fā)包單位提前支付工程款。2023年，項目驗收后扣除雙方出資及相關(guān)費用共計盈利600萬元，賈某將其中300萬元轉(zhuǎn)賬至韓某指定賬戶。

　　審理意見

　　本案中，對韓某的行為是否構(gòu)成受賄罪存在不同意見。有意見認為，韓某以協(xié)調(diào)中標、預(yù)支工程款等方式參與項目管理經(jīng)營，并按約定進行出資，雖出資不足但僅屬于民事違約，屬于違規(guī)從事營利性活動的違紀行為。但我們認為，韓某的出資、經(jīng)營行為不符合正常參與管理經(jīng)營和利潤分配的市場經(jīng)濟規(guī)則，其行為實際上是利用職權(quán)為他人謀取利益后，以超過出資比例分紅形式變相收受財物，涉嫌受賄罪。具體從以下三方面進行分析。

　　一是從行為性質(zhì)上看，韓某為合作項目提供協(xié)調(diào)幫助的行為不是正常的管理經(jīng)營，而是利用職權(quán)謀取私利。管理經(jīng)營行為指的是公司股東或合伙人對投資項目的實質(zhì)性參與，如參加決策、組織運營等，屬于符合市場規(guī)則的正?；顒印６鴩夜ぷ魅藛T基于職權(quán)或地位形成的便利條件，為本人和他人合作投資的企業(yè)要項目、撥資金等行為，違背了平等的市場交易規(guī)則，使公權(quán)力成為謀取私利的工具，侵犯了職務(wù)行為廉潔性，本質(zhì)上是利用職權(quán)謀取私利。因此，本案中，韓某利用擔(dān)任副市長的職務(wù)便利，為本人與賈某合作投資的展覽館裝修項目協(xié)調(diào)中標、預(yù)支工程款等，并非履行投資人的管理經(jīng)營職責(zé)，而是利用職權(quán)謀取私利。

　　二是從謀利要件上看，韓某為本人謀取利益，不影響同時構(gòu)成“為他人謀取利益”。有觀點認為，收受他人財物并為他人謀取利益的，才能成立受賄罪，本案中韓某實施一系列職權(quán)行為均是為了自身利益，不符合“為他人謀取利益”的構(gòu)罪要件。對此，我們認為，國家工作人員與他人合作投資過程中，雙方利益深度捆綁，國家工作人員基于自身投資需要，利用職權(quán)為參與合作的企業(yè)或項目提供協(xié)調(diào)幫助后，不僅可以實現(xiàn)自身投資的增值，也必然一并增加其他投資人的利益，符合相關(guān)司法解釋中規(guī)定的“為他人謀取利益”的犯罪要件。因此，本案中，韓某利用職權(quán)協(xié)調(diào)項目中標、預(yù)支工程款等行為客觀上不僅使自己獲利，也實際為賈某謀取了利益，符合受賄罪的謀利要件。

　　三是從收受財物上看，韓某的行為不是單純未履行出資約定，而是超過出資比例分紅，系變相“收受他人財物”。行為人與國家工作人員合作投資時，若基于對國家工作人員職務(wù)行為的感謝，超過出資比例為其分配的利潤，實際上是對國家工作人員職務(wù)行為的對價，本質(zhì)上是一種權(quán)錢交易。本案中，展覽館裝修項目最終投資300萬元，韓某在合作投資時，僅將100萬元投資到項目中使用，因此其實際投資占比僅為三分之一。在此情形下，賈某仍然按照原定二分之一的比例對韓某分配利潤，就是為了借此方式給予韓某好處，雙方達成權(quán)錢交易的合意，所以本案并不是雙方的自主協(xié)商，而是賈某以超過出資比例分紅的形式向韓某進行利益輸送。因此，我們認為，韓某依據(jù)其出資占比三分之一獲得分紅200萬元，系違規(guī)從事營利性活動產(chǎn)生的違紀所得，應(yīng)當(dāng)予以收繳；其超過出資比例多分得的100萬元是超額利益，系變相收受賈某的財物，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。