制圖：張寒

　　查辦案件中發(fā)現(xiàn)，一些公職人員以“專家費(fèi)”“評審費(fèi)”等形式收受賄賂，試圖為權(quán)錢交易披上合法外衣。對此，必須堅持透過現(xiàn)象看本質(zhì)，精準(zhǔn)識別并斬斷隱藏于“專家費(fèi)”表象下的利益輸送鏈，對以“費(fèi)”為名行“賄”之實的行為予以堅決打擊。筆者結(jié)合一起案例進(jìn)行分析。

　　張某，A市建設(shè)工程設(shè)計施工圖審查中心主任兼A市抗震辦公室主任，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)工程項目施工圖審查及抗震設(shè)防審查工作，包括審查會議的組織、主持、統(tǒng)籌并發(fā)表意見。同時，張某還擔(dān)任A市抗震設(shè)防審查專家委員會副主任委員，負(fù)責(zé)參與制定和修訂專家委員會的工作章程、審查細(xì)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件；參與專家的遴選、培訓(xùn)和考核等工作。入選專家委員會專家?guī)熘械膶＜遥枰瑫r具有高級職稱和一級注冊建筑師等專業(yè)資格，張某不具有這些職稱和資格。李某，B設(shè)計公司實際控制人。

　　在A市，抗震設(shè)防審查與施工圖審查作為建筑工程施工前必須通過的行政審批環(huán)節(jié)，所需抗震設(shè)防評審會、施工圖評審會均由張某組織、主持，由抗震設(shè)防專家?guī)斐蓡T或建筑設(shè)計研究院的審圖專家參會并發(fā)表技術(shù)評審意見。

　　2018年至2025年，在B公司多個項目報送審查過程中，為促使張某盡快安排評審會并使項目順利通過，李某均提前與張某溝通，并在評審會現(xiàn)場向評審專家發(fā)放專家費(fèi)的同時，安排公司人員也向張某發(fā)一份“專家費(fèi)”，每次發(fā)給張某1000元或2000元。幾年間，張某累計從B公司收取225次此類“專家費(fèi)”，共計23.6萬元。此外，張某還在加快審查進(jìn)度等方面為李某提供幫助，收受李某所送現(xiàn)金、購物卡等共計4.2萬元。

　　進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某利用職務(wù)便利，為相關(guān)建設(shè)或設(shè)計企業(yè)在加快抗震設(shè)防審查或施工圖審查進(jìn)度等方面提供幫助，通過主持或參與各類評審、論證會議，在會議現(xiàn)場以同樣方式收受包括B公司在內(nèi)的百余家建設(shè)、設(shè)計企業(yè)的“專家費(fèi)”，累計金額200余萬元。同時，其還收受包括B公司在內(nèi)的相關(guān)企業(yè)人員所送現(xiàn)金、購物卡等合計100余萬元。

　　本案中，對于張某收受的100余萬元現(xiàn)金、購物卡等財物構(gòu)成受賄罪，不存在異議。但對于張某在評審會上收取的200余萬元“專家費(fèi)”是否構(gòu)成犯罪，存在兩種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，張某是A市抗震設(shè)防審查專家委員會副主任委員，在主持召開抗震設(shè)防評審會、施工圖評審會上，也發(fā)表相關(guān)的意見，此時其和參會的其他評審專家一樣，提供的是技術(shù)服務(wù)，應(yīng)該獲取專家費(fèi)，不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見認(rèn)為，張某雖然擔(dān)任A市抗震設(shè)防審查專家委員會副主任委員，但起到的是管理專家?guī)斓淖饔茫陨聿o專家身份，其在會上發(fā)表的意見只是自己作為A市建設(shè)工程設(shè)計施工圖審查中心主任兼A市抗震辦公室主任應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的行政管理作用，和其他參會的評審專家發(fā)表意見有本質(zhì)區(qū)別。張某利用負(fù)責(zé)施工圖審查和抗震設(shè)防審查等工作的職務(wù)便利，在會議時間確定、審查項目進(jìn)度、協(xié)調(diào)解決問題等方面為他人提供幫助，其每次在會上收取的“專家費(fèi)”，實際上系參與審查的企業(yè)以“專家費(fèi)”之名對其進(jìn)行的利益輸送，以達(dá)到加快審查進(jìn)度、及時獲得審查合格證書等目的，其多次收取的“專家費(fèi)”，無論金額大小，都應(yīng)計入其受賄數(shù)額。筆者贊同第二種意見，具體分析如下。

　　其一，張某不屬于專家，不應(yīng)獲取專家費(fèi)。一方面，張某在A市擔(dān)任抗震設(shè)防審查專家委員會副主任委員，其職責(zé)主要是參與制定和修訂專家委員會的工作章程、審查細(xì)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范性文件；參與專家的遴選、培訓(xùn)和考核等工作，幫助提升專家委員會整體的技術(shù)水平和工作能力。該職務(wù)是專家委員會出于管理專家隊伍而設(shè)的崗位，而入選專家委員會專家?guī)熘械膶＜遥枰瑫r具有高級職稱和一級注冊建筑師等專業(yè)資格。張某既無相應(yīng)職稱也無相應(yīng)注冊師資格，不屬于專家。另一方面，張某主持召開評審會議是張某作為A市建設(shè)工程設(shè)計施工圖審查中心主任兼A市抗震辦公室主任應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，故不能收取勞務(wù)報酬。

　　其二，張某收取“專家費(fèi)”符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。權(quán)錢交易是指利用手中的權(quán)力為他人謀取利益，并以此非法收受或索取財產(chǎn)性利益的行為，權(quán)錢交易的一個關(guān)鍵特征是形成對價關(guān)系，即一方給予錢或物，另一方利用權(quán)力為其謀取利益。權(quán)錢交易并不總是“一手交錢、一手辦事”，其形式日益隱蔽，其中一種表現(xiàn)方式就是以貌似合法形式掩蓋非法利益輸送。本案中，張某為相關(guān)企業(yè)在加快抗震設(shè)防審查進(jìn)度、施工圖審查進(jìn)度等方面謀取利益，并在評審會議上收取200余萬元“專家費(fèi)”，均有對應(yīng)謀利事項，本質(zhì)上是以勞務(wù)報酬的形式掩飾利益輸送，符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。

　　其三，張某收取的200余萬元“專家費(fèi)”應(yīng)全部計入其受賄數(shù)額。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“對多次受賄未經(jīng)處理的，累計計算受賄數(shù)額”。這里的“未經(jīng)處理”既包括達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的未經(jīng)處理，也包括未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的未經(jīng)處理。因此，國家工作人員多次收受具有具體請托事項的多人的小額財物，這些財物均屬于小額賄款，雖然每次均未達(dá)到受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但多次累計后達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，也應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。本案中，張某每次在評審會上收取的“專家費(fèi)”雖然僅1000元或2000元，但都對應(yīng)相關(guān)企業(yè)的具體請托，體現(xiàn)了權(quán)錢交易的對價關(guān)系，因此，對于這些小額賄款，均應(yīng)累計計算為張某的受賄數(shù)額。